АБ ТРУБОР в серии споров удалось оспорить мнимые сделки на сумму более 200 млн рублей

14.11.2018

Адвокаты Бюро успешно защитили бывшее дочернее общество белорусской компании-производителя химических реагентов в серии споров в Арбитражном суде Челябинской области по договорам поставки и оказания услуг, подписанных бывшим генеральным директором "дочки" с целью вывода активов.

 После смены генерального директора в российском обществе ООО "ТехноХимРеагент" (бывшее дочернее общество белорусской компании-производителя химических реагентов) выяснилось, что прежний генеральный директор подписал договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие поставку нашему доверителю химических реагентов на сумму более 225 млн руб. с двумя российскими контрагентами. При этом наш доверитель считал, что в действительности товар поставлен не был, а товарные накладные были подписаны лишь для вида, денежные средства по договорам уплачивались за "несуществующий" товар в целях вывода денег из общества.

В деле № А76-13941/2017 (истец – ООО "ХимОптКомплект") суд первой инстанции вынес решение не в пользу нашего доверителя и взыскал остаток задолженности в размере 52 млн руб. Суд посчитал факт поставки подтверждённым при наличии подписанных генеральным директором покупателя товарных накладных и договора, а также в ситуации частичной оплаты поставки на сумму 111 млн руб.

 

В апелляции нам удалось убедить суд, что товарные накладные, как и факт отражения поставок в учёте, сами по себе не являются бесспорным доказательством поставки, и суд должен исследовать другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также первичную документацию. Поскольку достоверных доказательств поставки представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске к нашему доверителю в полном размере. В июне 2018 года Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляции без изменения.

 Аналогичного результата удалось добиться в деле № А76-13941/2017 (истец – ООО ПКФ "Восход"), в рамках которого поставщик взыскивал более 42 млн руб. за поставленный товар. Поставка товара подтверждалась товарными накладными, подписанными бывшим генеральным директором нашего клиента на общую сумму более 84 млн руб., также поставка была отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности покупателя. В результате удалось добиться отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставку (признать поставку мнимой), а также добиться удовлетворения встречного иска о признании договора поставки ничтожным как заключенного при наличии злоупотребления правом. Апелляционный суд постановлением от 26 октября 2018 года поддержал решение суда первой инстанции.

 В третьем деле (№ А76-1352/2018) адвокатам бюро удалось оспорить договоры оказания юридических, бухгалтерских и консалтинговых услуг, заключенные бывшим генеральным директором клиента с его близкой родственницей (матерью). Суд признал данные договоры недействительными как на основании корпоративных (неодобрение сделок с заинтересованностью), так и на основании общегражданских (мнимость, злоупотребление правом при заключении сделок) оснований. Постановлением апелляции от 13 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Возврат к списку